«Мысли об Истине» № 6


Выпуск МОИ № 6 2014

Валдис Эгле. Концепция Теорики
Рецензия Ю. Тамберга на «Модель Теорики» В. Эгле
Валдис Эгле. Предисловие
Юрис Тамберг. Рецензия
Валдис Эгле. Ответ на рецензию
Марина Ипатьева. Памяти Валдиса Эгле
Публикации выпуска:


23 комментария:

  1. Штудирую, читаю Концепцию Теорики. Интересно, в принципе, особых возражений пока нет. Есть только примечания.

    73. Именно сравнение моделей (систем) (а не «доказательство истины»!) является
    главной задачей любой дискуссии (и этой тоже!).

    Это, наверное, будет похоже на игру слов, но, тем не менее, стоит отметить, что без "доказательства истины" всё же не обойтись: сама модель должна быть полностью истинной, все её положения должны выводиться и доказываться на основе принятых постулатов и предложений, выводимых из них. Другими словами, модель должна быть непротиворечивой.

    ОтветитьУдалить
  2. Ещё...
    90. Итак, как уже было сказано выше, сущность моей концепции состоит в том, что в математике и в психологии употребляемые сейчас модели заменяются, замещаются, причем в обеих науках одной и той же моделью: моделью, в которой психическая деятельность человека рассматривается как работа биологического самопрограммирующегося мозгового компьютера.

    Хм, немного юмора. :)
    Надо полагать, что такая формулировка многими воспринимается весьма болезненно. Ибо психическая деятельность человека психическую деятельность человека рассматривать как работу биологического самопрограммирующегося мозгового компьютера - отказывается. Вот рассматривать работу биологического самопрограммирующегося мозгового компьютера как психическую деятельность человека - это можно! А обратно - нет, это обидно и досадно! Ну, как же так, мы же твари божие, а не что-нибудь эдакое!

    ОтветитьУдалить
  3. 101. Система всегда должна иметь один «наивысший» или «главный» процессор, который в случае таких противоречивых требований принимает окончательное решение.

    Н-да. Должна, но пока, к сожалению, таких компьютерных систем мы не имеем. Сейчас типичный компьютер имеет как минимум 4 (четыре) процессора, но я сомневаюсь, что, к примеру, Windows 7 с 4-мя процессорами работает эффективнее хотя бы в полтора раза, чем та же ОС на одном процессоре. Может быть Windows 25 будет эффективнее, особенно, если учесть, что к тому времени в компьютер будут впихивать не один, не четыре, а сотни или тысячи процессоров?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Естественно, при условии, что система будет построена эффективно, а именно:
      1) подсистемы будут эффективно распределяться между этими процессорами;
      2) главный процессор будет эффективно эти подсистемы активировать.

      Удалить
  4. 115. Поэтому в нашей модели один уже тот факт, что человек что-то вообразил, представил себе, является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что в его мозге СУЩЕСТВУЕТ соответствующая структура, значит, какой-то материальный объект, – и мы сразу имеем право говорить об этом объекте, обсуждать его, присвоить ему какое-то название и т.д.

    Думается, что формулировка "какой-то материальный объект" - это слишком резко сказано. Воинствующие материалисты будут против. Может быть, лучше было бы сказать: "какой-то реальный объект". Всё-таки, материя это уже нечто физическое, а в мозгах у нас, однако, не физическое воплощение наших воображений, но идеальное.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Когда промышленный компьютер построил какую-нибудь структуру (скажем, таблицу), она при поверхностном взгляде существует как абстрактный объект, но если опуститься "до низов", то она существует как объект материальный - намгниченные сердечники, намагниченные участки диска и т.д. Аналогично в мозге: при поверхностном взгляде это объекты "идеальные", но если дойти "до конца", то оказывается, что это структуры нейронов или т.п. объекты МАТЕРИАЛЬНЫЕ. Спасибо за комментарий.

      Удалить
  5. Пока всё. Всё-таки это не художественное произведение. Бегло, по диагонали его не почитаешь. Более того, каждый раз, возвращаясь к нему, приходится перечитывать, хотя бы бегло, то, что уже было прочитано. Но читать интересно, хотя процессор приходится напрягать. :D
    To be continued. Maybe. :)

    ОтветитьУдалить
  6. Далее...

    160. Нет сомнений, что мозг человека (а также других животных) является довольно хорошим и быстродействующим компьютером.

    С этим высказыванием согласиться можно. Человек - звучит гордо!

    ОтветитьУдалить
  7. 161. Многие люди не захотят признать, что они являются «только» компьютерами, и поэтому захотят отвергнуть нашу модель. Здесь ситуация такая же, с какой приходилось в свое время сталкиваться Чарльзу Дарвину.

    Да, человек произошёл от обезьяны, компьютер произошёл от человека. Но есть такое НО! Человек произошёл от обезьяны, человек - звучит гордо! Можно ли то же самое перенести на компьютер? Пока нет. И неизвестно пока, когда будет создан искусственный интеллект, который, если уж и не будет превосходить интеллект человека, то, хотя бы, по своим возможностям приблизится к интеллекту человека. Вот поэтому многие и не захотят признавать себя компьютерами.
    Компьютер, пока что, по своим интеллектуальным возможностям сравним, разве что, с обезьяной. Обидно, однако, хи-хи, сравнивать себя с ним.

    ОтветитьУдалить
  8. В абзаце 165 приводится схема майора Дервоты. Мне кажется, нагляднее была бы другая интерпретация. Я нарисовал её в программе Visio, сделал с неё GIF-файл, но, похоже, в комментариях низзя вставлять рисунки. Поэтому попытаюсь изобразить её в текстовом виде:

                      [пр.Баня ]
    [1й проц]<                  ><2й проц>→/пр.Баня/→[3й проц]
                      [пр.Застр]

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У Вас есть аккаунт Google, следовательно, есть раздел "Фото", куда можно заносить картинки, и есть Google диск, куда можно заносить любые файлы, в т.ч. картинки. Потом ссылку можно поместить в комментарий. Сейчас испробую ссылку на Ваш рисунок, который я поместила у себя в Фото:
      https://photos.google.com/photo/AF1QipNIuWmKmF9C69FZlJfOqr2KcSHadxnlQrU8i6sm

      Удалить
    2. К сожалению, просто нажатием на ссылку рисунок не открывают. Приходится сначала взять ее копию, и потом открывать браузером. Но увидеть, в общем, можно.

      Удалить
    3. Что же касается собственно рисунка, то можно, разумеется, изобразить и так, как у Вас. Оригинальный рисунок подчеркивает то обстоятельство, что основным путем является линия
      Генератор → Программа → Интерпретатор
      Анализатор же находится сбоку от этой основной линии и вмешивается в процесс таким образом, что вторую стрелочку поставляет для программы "баня", а не для программы "застрелиться". Такова идея рисунка из пункта 165.

      Удалить
  9. 171. Итак, будем считать, что в нашей модели существуют процессоры, способные как будто «сбоку» анализировать программу, предназначенную для другого процессора, фактически (для внешнего мира) ее не выполняя, но всё же генерируя такие картины, которые (хотя бы частично) отображают результаты выполнения этих программ. Существование таких процессоров будет иметь фундаментальное значение для математики.

    Человек чаще всего решает задачи, скажем, не примитивные, типа: A → X, а, скорее всего, сложные и очень сложные, типа:
    (A v B) & (C v D v E) & (F v G v H) & (I v J v K) & (L v M) & ... → X.
    Логика у него, скорее всего, не двоичная или троичная, а многозначная или вероятностная. Но человек существо эмоциональное и... ленивое. И хорошо, если A,B,C,D... и т.д. выбраны в порядке значимости. Ибо человек редко выполняет всю эту логическую операцию целиком и полностью. Это объясняется и тем, что не всё он смог учесть. Это может случиться и по той причине, что, выполнив только часть того, что он, всё-таки, учёл, он не выполняет эту операцию до конца, а, махнув рукой: "ну, его на фиг", обрывает операцию и принимает решение. И в итоге получается нечто типа такого:
    (A v B) & (C v D v E) & (F v G v H) → X.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вообще этот комментарий не имеет отношения к пункту 171. Там говорится о следующей вещи. Например, Вы намереваетесь перебежать улицу в неположенном месте. Т.е. Вы уже составили программу этого бега, но еще не выполнили ее. Однако программа имеется; теперь Ваш бокоанализатор берет эту программу и выполняет ее, но не в реальности, а "в мыслях" (т.е. внутри компьютера генерирует ожидаемый результат ее выполнения). Если на трассе много машин, этот сгенерированный результат будет: "попадание под колеса". Поэтому выполнение программы бега не инициируется. Если же на трассе нет машин, то сгенерированный бокоанализатором результат будет "благополучное достижение противоположной стороны дороги", и тогда программа бега запускается на выполнение. Польза бокоанализа очевидна. Всё это можно обозначить более привычным (нежели "бокоанализ") словом "прогнозирование", но при этом слове не раскрывается программной механизм этого "прогнозирования". А механизм этот состоит в том, что одна программа берет в качестве своих исходных данных другую программу и строит (внутри компьютера "в мыслях") ее ожидаемый результат. Иным способом "прогнозирование" нельзя осуществить, когда нет внешнего программиста, а программы должны всё решить сами, только самопрограммированием.

      Удалить
    2. Я этим своим комментарием хотел выделить, что человек, всё-таки, существо живое, с вытекающими отсюда следствиями и последствиями. Если "железный" компьютер (да, пусть даже биокомпьютер, но не живое существо) будет выполнять какую-то программу, то он, скорее всего, просчитает всё что может от начала до конца и не будет при этом ковырять пальцем в носу. В этом, согласитесь, его огромное отличие от Homo Sapiens.

      Говорите, выполнение программы бега не проинициируется? Ой ли, вот вариант:

      "Прям! Да, ну его на фиг! Перебегу, ничего не случится! Меня там Машутка ждёт! А то будет тыкать мне: ты пацан, а на свидания опаздываешь, как девчонка!".

      Удалить
    3. Компьютер, будь то железный или биологический, просчитает то, что предписывает ему просчитать программа. Если эту программу составляет внешний программист, то всё зависит от него: что он смог предусмотреть в своей программе, и чего не смог. Когда программа создается самопрограммированием, то есть, некоторым набором предшествующих программ, то в общем имеет место то же самое: что-то они предусмотрят, что-то нет. Вырастание программной системы человека очень похоже на вырастание самого организма. В одном случае вырастают всё более сложные конгломераты клеток (органы), всё более сложные программы. Но в общем-то они вырастают стихийно, и вырастают программы ковыряния в носу и тому подобные. Насчет программы бега через дорогу я указала генеральную линию: в целом опасные программы блокируются, а признанные неопасными запускаются на выполнение. Но, разумеется, могут быть ошибки в этом определении, и могут учитываться соображения бравады и т.д. Сначала нужно уяснить генеральную линию, а потом уже приступить к второстепенным и третьестепенным факторам. Если вывалить сразу всё, то никто не сможет дочитать до конца, запутавшись в мелочах.

      Удалить
  10. 172. Еще одно очень важное с точки зрения Природы свойство – это способность биологического компьютера установить принадлежность объекта определенному множеству.

    К сожалению, не всегда это у него получается удачно. Результатами такой неудачи являются НЛО, святые, лешие и всевозможные призраки.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В множества "НЛО", "Лешие" и т.д. объекты помещаются по точно такому же принципу, как и в множество, например, "зайцы": у субъекта есть программа, которая распознает данный объект как "леший". Если объект на самом деле был не лешим, а, скажем, зайцем, то это в конечном счете ошибка программирования (самопрограммирования) - распознающая программа не была достаточно корректной и точной.

      Удалить
    2. Вы говорите, что у субъекта есть программа, которая распознает данный объект как "леший". А, может быть, лучше так: у субъекта не нашлось подходящей программы (или не хватило информации в базе данных для точного определения объекта), и тогда по умолчанию принимается: это леший, если дело было в лесу; это НЛО, если это летающий объект; это призрак, если это в тёмном месте и т.п. На языке Delphi это могло бы выглядеть примерно так:

      If (мы что-то видим) then
      ....if (мы находимся в лесу) then
      ........if (признаки1) then (это что-то1)
      ........else if (признаки2) then (это что-то2)
      ........else if (признаки3) then (это что-то3)
      ...........
      ........else if (признакиN) then (это что-тоN)
      ........else (это леший!) { больше нечего предположить! }
      ....else if (это на небе) then...

      Ну, а на SQL, типа, так:

      Select theObject from ForestObjectsBase
      where (наблюдаемые признаки);
      If theObject is null then theObject='леший';

      Удалить
    3. То, что Вы привели (1) есть программа и (2) она помещает объект в множество "леший". Следовательно, это программа помещения объекта в данное множество. Таким образом, Вы не оспариваете утверждение ВТ, а обсуждаете один конкретный алгоритм такой программы.

      Удалить
  11. 183. Поэтому мы в своей модели будем считать, что всякая программа, позволяющая отличить объекты одного типа от всех остальных объектов, определяет некоторое множество, и каждое множество определено той программой, которая позволяет отличить элементы множества от неэлементов.

    Вот тут не совсем понятно: что ли на определение каждого конкретного множества существует своя конкретная программа?!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Разумеется, на определение каждого конкретного множества существует своя конкретная программа. Но при этом нужно понимать сущность самопрограммирования: эти программы не даны заранее (не врождены и не преподнесены каким-нибудь подобным образом). Они создаются субъектом динамически перед выполнением задачи, точно так же, как им перед выполнением очередного шага создается программа этого шага (используя заготовки, но, тем не менее, окончательная программа создается только непосредственно перед самим шагом). Аналогично, когда субъект хочет оперировать множеством, например, "женщины Магнитогорска", им создается программа, по которой он будет включать или не включать объекты в это множество. Уточнение определения множества есть уточнение алгоритма этой программы. Так, он может уточнять в этом алгоритме, где именно проходит граница города Магнитогорска, какие местности включать туда и какие не включать. Далее, он может уточнять, с какого возраста считать женщиной, включать ли в это множество умерших женщин тоже или только живых, и т.д. - практически безграничные возможности для уточнения алгоритма включения в множество и тем самым для определения самого множества.

      Удалить